11 Question

Les seuls problèmes au Moyen-Orient sont les Juifs et le pétrole. Tous les discours sur la « libération » (c’est-à-dire la conquête) du peuple irakien, ou sur la « lutte pour la liberté » sont des stratagèmes de propagande destinés à inciter émotionnellement des masses de goyim irréfléchis à soutenir l’agression pour des arrière-pensées. C’est une vieille astuce qui remonte aux guerres du Vietnam, de Corée et d’Europe. 

Les instincts patriotiques peuvent être artificiellement enflammés et égarés par des maniaques du pouvoir politique déterminés à réaliser des agendas secrets. L’intervention américaine en Irak n’est pas différente et s’est produite principalement parce qu’Ariel Sharon l’exigeait. Il a souvent déclaré qu'aucun de ses voisins arabes ne serait autorisé à approcher la parité militaire avec Israël, qui, seul au Moyen-Orient, possède un arsenal nucléaire depuis au moins quinze ans. La farce publique de George Bush sur les « armes de destruction massive » fantômes définit l’identité de son marionnettiste sioniste, car de telles armes se trouvent facilement en Israël, pas en Irak. 

À partir du moment où l’armée de Saddam Hussein, par ailleurs loin d’être de troisième ordre, a développé un missile à moyenne portée capable de frapper Israël, l’invasion de l’Irak était inévitable. Les Américains se battent et meurent donc pour une cause qui n’a rien à voir avec la « sécurité intérieure », et encore moins avec la « libération » du peuple irakien longtemps maltraité. Pendant des années, depuis l’administration de Papa Bush, l’Amérique a commis un génocide contre les Irakiens – en particulier contre leurs enfants et leurs personnes âgées – par le biais de sanctions prolongées qui ont eu un effet négligeable sur les forces armées de Saddam Hussein, mais qui ont eu un impact catastrophique sur les services hospitaliers de son pays. Une étude des Nations Unies du printemps 2001 estimait qu’au moins 200 000 personnes en Irak étaient mortes directement de causes découlant de l’embargo américain sur les fournitures médicales vitales. Saddam était peut-être un tyran brutal, mais il n’était ni meilleur ni pire que n’importe quel autre dirigeant arabe. Son seul « crime » était de posséder un missile capable d’atteindre – jamais les États-Unis – mais Israël. Et c’est la principale raison qui l’a choisi pour l’implication américaine. 

Il est certain qu’il y a aussi une raison économique évidente derrière l’invasion américaine. L’Irak est riche en pétrole et les géologues préviennent depuis un certain temps que les réserves pétrolières accessibles diminuent rapidement. Le mot clé ici est « accessible ». Alors que l’intérieur de notre planète contient des réserves de pétrole pratiquement illimitées, la plupart se trouvent à des profondeurs variables, où l’extraction de l’or liquide est au pire impossible et au mieux extrêmement coûteuse. Les gisements relativement peu profonds et accessibles s’amenuisent. La saisie du pétrole irakien retardera au moins temporairement l’effondrement éventuel d’un complexe industriel vétuste qui fonctionne toujours avec des combustibles fossiles limités. Comme chacun le sait, le pétrole équivaut à une richesse pour laquelle des guerres ont été menées depuis le siège de Troie. Hier comme aujourd’hui, le riche butin de guerre ne revient jamais aux simples soldats qui souffrent et meurent pour l’acquérir, mais à leurs dirigeants manipulateurs, en sécurité chez eux. Le passé enseigne une autre leçon appropriée à la conquête américaine de l’Irak : aucune guerre dans l’histoire du monde n’a jamais été gagnée par une armée multiraciale, quel que soit son avantage numérique. L’humiliation de notre pays aux mains des paysans asiatiques au Vietnam en est un exemple récent. Beaucoup d’autres remontent à la défaite de la Perse face à une poignée de Grecs, il y a 2 500 ans. En règle générale, les performances des forces armées américaines, malgré leur puissance technologique prétendument écrasante, ont été médiocres. Lors des combats pour Feluga, les forces américaines ont été bloquées et tenues en échec pendant de longues semaines, malgré les frappes aériennes répétées de l'USAF. Bien que soutenus par une machine militaire de pointe équipée des armes les plus récentes, les militaires américains, hommes et femmes, racialement mixtes, se jettent comme des mouches sur un adversaire d'inspiration religieuse et racialement homogène, sans puissance aérienne, sans armure, sans communications avancées et pas d’artillerie – en fait, pas d’armes lourdes d’aucune sorte. 

Tout ce qu’ils possèdent, ce sont des bombes antipersonnel et des armes légères, pour la plupart d’anciens fusils russes récupérés lors d’un autre fiasco militaire, l’invasion soviétique de l’Afghanistan. Pourtant, plus d’un an après la célébration prématurée de la victoire du président Bush, davantage de soldats américains sont abattus en Irak que jamais. L’effet de leur sacrifice a été de faire des Américains le peuple le plus détesté au monde. Le moral, tant au pays qu’à l’étranger, est en baisse. Les taux de suicide parmi le personnel enrôlé atteignent des niveaux records, car les hôpitaux des États ne peuvent pas suivre le nombre croissant de soldats américains paralysés, aveuglés et blessés – pour quelle raison ? Les Juifs et le pétrole. Pendant ce temps, la « libération » américaine de l’Irak a commencé à ressembler à l’occupation allemande de la France, du moins dans la mesure où elle a été surdramatisée par les films de propagande hollywoodienne. En vérité, les Français étaient bien plus sympathiques envers les Allemands que les Irakiens ne le seront jamais envers les Américains. Des milliers de Français se sont portés volontaires pour combattre pour le Troisième Reich dans la division SS Charlemagne et ont défendu Berlin contre les envahisseurs soviétiques avec un héroïsme exemplaire. À l’opposé, un détachement d’Irakiens entraînés et équipés par les Américains a refusé de se battre contre ses compatriotes à la première occasion. 

Les courtisans de Bush parlent beaucoup de l’instauration de la démocratie en Irak, mais seuls les politiciens approuvés par les États-Unis sont autorisés à exercer leurs fonctions ou même à se présenter aux élections dans ce pays. Cette hypocrisie arrogante n’échappe pas au peuple irakien. Au moins, ils ne sont pas seuls. Une majorité large et croissante d’Européens s’oppose à l’implication étrangère en Irak. Pourtant, la plupart des dirigeants prétendument « démocrates », s'opposant ouvertement à la volonté populaire de leur propre peuple, se sont engagés à s'impliquer en Irak. L'Anglais Tony Blair est largement connu parmi les Britanniques sous le nom de « Caniche de Bush », une caricature réelle qui pourrait être appliquée avec autant de précision à n'importe lequel des marionnettes régnantes installées en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale. Un endettement financier évident envers les États-Unis explique leur engagement inébranlable dans l’ingérence au Moyen-Orient, malgré l’opposition majoritaire du pays. Par exemple, quel intérêt le peuple polonais pourrait-il avoir en Irak, hormis quelques restes de la table de la victoire américaine récupérés par leurs politiciens ? Heureusement, ce fossé grandissant entre les masses européennes et leurs soi-disant élus a effectivement mis en lumière la farce criminelle de la « démocratie » plus clairement que jamais et nourrit un désenchantement général à l'égard de l'ensemble du système politique d'après-guerre, avec une résurgence concomitante des opinions populaires. "antisémitisme". Mais quel est l’avenir de la guerre en Irak ? Comme l’a déclaré un soldat américain de retour au Chicago Tribune sous couvert d’anonymat : « Nous n’allons pas gagner celui-ci ! » Il a cité la haine quasi universelle des Irakiens envers les Américains. "Et pourquoi pas ?", a-t-il demandé. "Personne n'aime être occupé militairement. Les mêmes personnes qui sont amicales pendant la journée nous tirent dessus après la tombée de la nuit. 

Nous ferions la même chose si les États-Unis étaient envahis. À chaque heure de « libération » américaine qui passe, la colère contre l’Amérique s’approfondit et se propage à travers le monde arabe et au-delà. Notre pays est universellement considéré comme rien d’autre que l’arsenal de la communauté juive, dont le président est un fanatique religieux évangélique convaincu qu’Ariel Sharon et ses semblables sont le « peuple élu » de Dieu. En occupant l’Irak, Bush a préparé le terrain pour une confrontation bien plus vaste avec l’Islam. Le dernier conflit de ce type a eu lieu il y a mille ans, lorsque le pape Urbain II a organisé une croisade contre le Proche-Orient musulman pour détourner l'attention des Européens de leur mécontentement naissant à l'égard de sa papauté corrompue. En fin de compte, les croisés furent vaincus au point d'être anéantis par les forces combinées de Saladin. Les soi-disant « militants islamiques » d’aujourd’hui sont parfaitement conscients du triomphe sanglant de Saladin et qualifient les soldats goys qui occupent leur pays de « croisés ». Il ne fait aucun doute que les Américains et leurs alliés réticents continueront à imposer une présence de plus en plus nocive en Irak. Mais le prix à payer sera élevé, et pas seulement en raison du nombre croissant de soldats américains tués et blessés. La « libération » américaine a eu pour effet de recruter de nouvelles légions de terroristes. Leur haine mortelle envers les « croisés » du 21e siècle et ceux qui les soutiennent est l’héritage d’une politique étrangère américaine totalement soumise à une puissance étrangère qui nous a entraînés dans un abîme d’où il n’y a aucune issue évidente. Parce qu'Israël a exigé qu'un de ses voisins arabes soit réduit, des personnes des deux côtés en Irak ont été tuées et mutilées, et d'autres sont à venir. Des conséquences effrayantes se sont déclenchées dans le monde entier. Dans une profanation de la Dernière Cène du Christ que George Bush prétend vénérer, une transsubstantiation blasphématoire a lieu : le sang innocent est échangé contre du pétrole. Les Américains se font cependant des illusions s’ils imaginent que leur dilemme peut être résolu simplement en votant quelqu’un d’autre à la Maison Blanche. Ce faisant, ils n’échangeront qu’un agent juif du financement des entreprises contre un autre. Avec une ironie plus inquiétante qu’assurante, la civilisation a commencé entre le Tigre et l’Euphrate, dans ce qui est devenu longtemps après connu sous le nom d’Irak. C’est ici, dans ce berceau de la civilisation, qu’un président américain sioniste a lutté contre la survie fondamentale de la civilisation elle-même. Le temps est passé de la créativité humaine à l’autodestruction dans la même région. Il s’agit d’un long cycle dont l’humanité peut tirer les leçons avec le temps et prendre les mesures appropriées en se libérant d’une répétition sans fin de guerres afin de rendre le monde plus sûr pour les Juifs. Ou périr complètement.